لاہور ہائیکورٹ کا اہم فیصلہ، زبانی ہبہ کو ثابت کرنے کے لیے انتقال کافی نہیں، ماتحت عدالتوں کے فیصلے کالعدم

لاہور ہائیکورٹ نے قرار دیا ہے کہ مبینہ فراڈ کی درست تفصیلات پیش کرنے میں کمی بذات خود زبانی ہبہ کو ثابت نہیں کر سکتی اور نہ ہی اس کے فائدہ اٹھانے والے کو اس لین دین کو ثابت کرنے کی آزاد ذمہ داری سے بری کر سکتی ہے جس سے ملکیت کا دعویٰ کیا جا رہا ہے، خاص طور پر جب ہبہ قانونی ورثاء کو وراثت سے محروم کر دے۔

یہ بھی پڑھیں: سپریم کورٹ: والد کے ہبہ کیے گئے پلاٹ میں دوسرے بیٹے کو بھی حصہ دینے کا حکم

منگل کے روز ایک تفصیلی فیصلے میں لاہور ہائیکورٹ کے راولپنڈی بینچ کے جسٹس انوار حسین نے قرار دیا کہ انتقال محض ایک دعویٰ شدہ لین دین کو ریکارڈ کرتا ہے اور بنیادی ہبہ کے ثبوت کا متبادل نہیں ہو سکتا۔ زبانی ہبہ پر انحصار کرنے والے شخص کو اس کے 3 لازمی اجزا واہب (ڈونر، عطیہ دینے والا) کی طرف سے اعلان، موہوب الیہ (عطیہ پانے والا) کی طرف سے قبولیت اور قبضے کی حوالگی کو ٹھوس اور قابل اعتماد شواہد کے ذریعے آزادانہ طور پر ثابت کرنا ہوگا۔

عدالت نے مشاہدہ کیا کہ فراڈ کی بنیاد پر لین دین کو چیلنج کرنے والے شخص پر عائد بوجھ اور ملکیت کے ذریعہ کے طور پر زبانی ہبہ کا دعویٰ کرنے والے مستفید ہونے والے پر عائد بوجھ 2 الگ الگ بوجھ ہیں۔ فراڈ کی حمایت میں الزام لگائے گئے ایک حالات کو ثابت کرنے میں چیلنج کرنے والے کی ناکامی اس بات کو مثبت طور پر ثابت نہیں کر سکتی کہ ہبہ کا اعلان کیا گیا قبول کیا گیا یا مکمل ہوا۔ اسی طرح فراڈ کی تفصیلات کا تقاضا مستفید ہونے والے کو خود ہبہ ثابت کرنے سے بری نہیں کر سکتا۔

جسٹس حسین نے نوٹ کیا کہ یہ فرق خاص اہمیت اختیار کر جاتا ہے جہاں مبینہ ہبہ کا اثر ان افراد کو خارج کرنے کا ہو جو بصورت دیگر قانون کے تحت جائیداد کے وارث ہوتے۔

جج نے مزید قرار دیا کہ فراڈ کی تفصیلات متنازعہ لین دین کے ارد گرد کے حالات سے سامنے آ سکتی ہیں جن میں واہب کی زیادہ عمر یا شدید بیماری، لین دین کو سمجھنے یا اس میں حصہ لینے میں ناکامی، ریونیو اتھارٹی کے سامنے عدم موجودگی یا اعلان یا قبولیت کی عدم موجودگی شامل ہے۔

لہٰذا کافی تفصیلات کیا ہیں اس کا تعین سخت یا فارمولہ نما ٹیسٹ کے ذریعے نہیں کیا جا سکتا اور ہر کیس کے حقائق میں اس کا جائزہ لینا ہوگا۔

عدالت نے خاص طور پر واہب محمد شریف کی بگڑتی ہوئی صحت کا نوٹس لیا۔ درخواست گزاروں نے مؤقف اختیار کیا کہ وہ معمر تھے، شدید بیمار تھے، کافی عرصے تک زیر علاج رہے اور اپنے آخری دنوں میں بولنے کے بھی قابل نہیں رہے۔ مدعا علیہہ نے ان دعوؤں کی خاص طور پر تردید نہیں کی اور اس کے بجائے دعوے کے متعلقہ پیراگراف کو حقائق پر مبنی قرار دیا، جس سے واہب کی جسمانی حالت ایک تسلیم شدہ حقیقت بن گئی۔

مزید برآں، عدالت نے مشاہدہ کیا کہ مبینہ ہبہ کا انتقال 22 فروری 2011 کو ریکارڈ کیا گیا تھا جبکہ شریف کا انتقال 5 اپریل 2011 کو ہوا، بمشکل ڈیڑھ ماہ بعد۔ جسٹس حسین نے نوٹ کیا کہ موت کی قربت اکیلی مرض الموت کو ثابت نہیں کر سکتی لیکن جب اسے واہب کی تسلیم شدہ اور بتدریج بگڑتی ہوئی بیماری کے ساتھ دیکھا جائے تو یہ ایک ایسا حالات ہے جس کے لیے عدالتی جانچ کی ضرورت ہے۔

فیصلے میں 30 مارچ 2011 کو ریکارڈ کی گئی ہم عصر عدالتی کارروائی پر بھی انحصار کیا گیا جو شریف کی موت سے چند دن پہلے کی ہے۔ ریکارڈ سے ظاہر ہوا کہ انہیں خراب صحت کی وجہ سے ایمبولینس میں عدالت لایا گیا تھا اور وہ بولنے سے قاصر پائے گئے۔ ان کے پاؤں سوجے ہوئے تھے اور ان کی حالت کو دیکھتے ہوئے عدالت نے انہیں انسانی ہمدردی کی بنیاد پر رہا کر دیا تاکہ وہ علاج کروا سکیں۔ شریف 6 دن بعد انتقال کر گئے۔

مزید پڑھیے: سپریم کورٹ: خواتین کے حقِ وراثت سے متعلق تاریخی فیصلہ، 71 سال بعد 2 بہنوں کا آبائی جائیداد میں حصہ بحال

جسٹس حسین نے نوٹ کیا کہ اس ہم عصر عدالتی ریکارڈ کی صداقت پر سوال نہیں اٹھایا گیا اور اسے غلط ثابت کرنے کے لیے کوئی ثبوت پیش نہیں کیا گیا۔ مدعا علیہہ نے خود بھی جرح کے دوران تسلیم کیا کہ شریف کو ایمبولینس میں عدالت لایا گیا تھا، جو عدالت کے مطابق ان کی شدید بیماری کے ثبوت کی مادی طور پر تائید کرتا ہے۔

عدالت نے واہب کی حالت کے حوالے سے دفاعی شواہد میں بھی خامیاں پائیں۔ متنازعہ انتقال کے ایک گواہ کا مدعا علیہہ سے رشتہ تھا اور اس لیے وہ مفاد پرست گواہ تھا، جبکہ دوسرے گواہ نے اس بات سے انکار کیا کہ شریف کو اسٹریچر پر عدالت لایا گیا تھا۔ عدالت نے قرار دیا کہ یہ متضاد بیانات، مدعا علیہہ کے ایمبولینس کے حوالے سے اپنے اعتراف کے ساتھ پڑھے جانے پر، دفاعی شواہد کی ساکھ کو کمزور کرتے ہیں۔

جج نے واضح کیا کہ محض اس وجہ سے مرض الموت ثابت نہیں ہو سکتا کہ کوئی شخص لین دین کے وقت بیمار تھا اور بعد میں اس کی موت ہو گئی۔

عدالت کو یہ جانچنا تھا کہ آیا بیماری موت سے جڑی ہوئی تھی، آیا اس کی نوعیت نے موت کا اندیشہ پیدا کیا، آیا اس نے شخص کو معمول کی سرگرمیاں انجام دینے سے قاصر کر دیا اور آیا اس کی مدت نے قریب المرگ موت کے اندیشے کو برقرار رکھا یا کم کیا۔

ان اصولوں کو لاگو کرتے ہوئے، عدالت نے قرار دیا کہ موجودہ کیس کے حالات کو قانونی طور پر نظر انداز نہیں کیا جا سکتا۔ واہب کی بگڑتی ہوئی حالت تسلیم شدہ تھی، ہم عصر عدالتی کارروائی سے ظاہر ہوا کہ وہ بولنے تک سے قاصر تھا اور اس کی حالت اتنی سنگین تھی کہ اسے علاج کے لیے رہا کیا گیا اور چھ دن بعد اس کا انتقال ہو گیا۔

زبانی ہبہ کی طرف آتے ہوئے، عدالت نے مشاہدہ کیا کہ مدعا علیہہ کے تحریری بیان میں ہبہ کی تاریخ، وقت یا جگہ، جن لوگوں کی موجودگی میں اعلان کیا گیا، یا اس نے اسے کس طرح قبول کیا، کا انکشاف نہیں کیا گیا۔ جج حسین نے ان تفصیلات کو زبانی ہبہ کی ’حقائق پر مبنی ساخت‘ قرار دیا اور کہا کہ مستفید ہونے والا بنیادی لین دین کو ثابت شدہ حقائق کی بنیاد کے بغیر چھوڑ کر نتیجے میں آنے والے انتقال پر انحصار نہیں کر سکتا۔

جج نے یہ بھی قرار دیا کہ ماتحت عدالتوں نے مدعا علیہہ کے فراڈ کی درست تفصیلات فراہم کرنے میں مبینہ ناکامی کو مؤثر طریقے سے مدعا علیہہ کے حق ملکیت کا ذریعہ سمجھ کر قانونی غلطی کی تھی۔ ایک بار جب چیلنج کو ناقص سمجھا گیا، تو مبینہ ہبہ کو تقریباً خود بخود ثابت ہونے دیا گیا۔ جج نے کہا کہ قانون بوجھ کے اس الٹاؤ کی اجازت نہیں دیتا۔

عدالت نے مزید قرار دیا کہ اگرچہ نچلی عدالتوں کے متفقہ نتائج عام طور پر احترام کا تقاضا کرتے ہیں لیکن وہ اس وقت استثنیٰ کا دعویٰ نہیں کر سکتے جب مادی شواہد کو نظر انداز یا غلط پڑھا گیا ہو، یا جہاں ثبوت کے بوجھ کے حوالے سے غلط اصول لاگو کیا گیا ہو۔ عدالت نے کہا کہ ایسی غلطی قانونی حیثیت کے دائرے میں داخل ہوتی ہے اور اسے نظرثانی کے دائرہ اختیار میں درست کیا جا سکتا ہے۔

یہ کیس 22 فروری 2011 کے ہبہ کے انتقال کے تنازعہ سے پیدا ہوا تھا، جو مبینہ طور پر شریف کی اہلیہ کے حق میں کیا گیا تھا۔ شریف بے اولاد تھے اور 5 اپریل 2011 کو انتقال کر گئے۔ ان کے بھتیجوں نے انتقال کو چیلنج کیا، الزام لگایا کہ یہ جعلی اور فراڈ پر مبنی تھا اور انہیں وراثت سے محروم کرنے کے لیے حاصل کیا گیا تھا خاص طور پر جب واہب بیماری میں مبتلا تھا۔ ٹرائل کورٹ نے سنہ 2015 میں ان کا دعویٰ بنیادی طور پر اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ فراڈ کی تفصیلات ظاہر نہیں کی گئیں، اور اپیل کورٹ نے 2016 میں اس فیصلے کو برقرار رکھا۔

مزید پڑھیں: شادی کے وقت کیے گئے وعدے بھی قانونی طور پر لازم، لاہور ہائیکورٹ کا اہم فیصلہ

تاہم لاہور ہائیکورٹ نے سول نظرثانی کو منظور کر لیا ماتحت عدالتوں کے دونوں فیصلوں اور ڈگریوں کو کالعدم قرار دیا اور درخواست گزاروں کے دعوے کو حسب استدعا ڈگری کر دیا۔